АПЕЛЯЦІЙНА КРАПКА
Неділя, 23 жовтня 2011, 19:39 | 
Наймолодшого” депутата міськради Е. Пуканича газета “Берегово” не ображала...
Спершу з приводу цього було прийнято рішення райсуду (головуючий О. Фейір), який у відкритому засіданні розглянув цивільну справу за позовом депутата міськради від “Фронту змін” Е. Пуканича. Останній у позовній заяві стверджував, що в статті “Депутати й жителі Чопівки – однодумці” (“Берегово”, № 7 (545) за 25 лютого ц. р.), була поширена недостовірна інформація, яка принижує його честь, гідність, ділову репутацію. Навіть просив суд зобов’язати редакцію на першій сторінці й тим же шрифтом, що була надрукована стаття, спростувати недостовірні дані та офіційно вибачитися перед ним, причому – не пізніше десяти днів із дня набрання судового рішення законної сили!
До речі, вперше за свою майже 30-річну журналістську діяльність я зіткнувся з фактом, коли депутат оголосив війну газеті ради, в якій він представляє інтереси виборців. Але наше судочинство виявилося об’єктивним і незаангажованим, воно зуміло встановити істину, і позов визнано безпідставним. Суддя О. Фейір законно та принципово підійшов до розгляду справи, уважно вислуховував, а всі докази сторін (юриста Е. Пуканича та журналіста М. Папіша) секретар судового засідання докладно занотовувала.
Судова справа тягнулася з квітня до 4 липня ц. р. ще й через те, що позивач не надав суду жодного належного доказу в підтвердження своїх позовних вимог. Хоча сам позов аж ряснів витягами із законів, статей та інших офіційних документів, які, однак, не надали йому обгрунтованості (склалося враження, що все викладено у вихорі емоцій і амбіцій, незрозумілих переживань).Тож суд у рішенні вказав, що опублікована інформація стосовно будівництва ритуального дому на вул. Перені (Чопівка), призупиненого через звернення депутата Е. Пуканича до органів прокуратури, є достовірною. Отже, вердикт судді про відмову задоволення позову депутата до редакції міської газети “Берегово” про захист честі, гідності та ділової репутації й спростування недостовірної інформації був умотивованим, аргументованим, доказовим. Отже, публікація міської газети мала правдивий, об’єктивний зміст, бо передавала позицію тих, хто виступав на сесії.
Але не встиг, як мовиться, суддя О. Фейір покласти крапку в цьому рішенні, як народний обранець уже писав апеляцію до однойменного суду Закарпатської області, не погодившись із таким результатом розгляду його позовної заяви. Останній, за участю представників редакції, зокрема, головного редактора газети “Берегово” М. Папіша та журналіста цього ж видання Е. Туранія, від 22 вересня ц. р. у відкритому судовому засіданні (головуючий Г. Собослай, судді С. Павліченко, М. Куцин і секретар І. Рогач) визнав, що апеляційна скарга берегівчанина Е. Пуканича на рішення райсуду в справі про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації задоволенню не підлягає, бо не грунтується на вимогах закону та фактичних обставинах справи. Тож, 2Ђючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія Апеляційного суду ухвалила скаргу Е. Пуканича відхилити.
Що ж, апеляційну “крапку” поставлено. А як же далі – заспокоїться на цьому міський депутат від партії “Фронт змін” чи продовжуватиме воювати з пресою, зокрема, з журналістами “Берегова”? Між іншим, було б цікаво довідатися, як однопартійці оцінюють вчинки колеги, який, маючи у своєму активі молодість і депутатський мандат, міг би діяти в іншому руслі – на користь берегівчан, а не “наїжджати”, до того ж, як правило, безпідставно, на газету. А зараз запити та скарги пише ще і в прокуратуру, забираючи на відповіді дорогоцінний час від її працівників та співробітників нашого часопису. Навряд чи такі завдання ставить перед “фронтозмінівцями” їхній лідер А. Яценюк, який закликає депутатів бути корисними народу, а не конфліктувати з ним...
Написав МИХАЙЛО СИНЬООКИЙ
Берегово
| < Попередня | Наступна > |
|---|
